Posted by on 7 lipca 2018

Dane dotyczące wyników poznawczych, psychologicznych i neurologicznych również zostały zebrane, ale nie zostały tutaj opisane. Analiza statystyczna
Głównym celem było ustalenie, czy progesteron był związany z bezwzględnym wzrostem o 10 punktów procentowych w porównaniu z placebo, w proporcji pacjentów z korzystnym wynikiem. Oszacowaliśmy, że potrzebna jest całkowita próba 1140 pacjentów, aby w badaniu wykryć ten efekt przy 85% mocy, zakładając, że 50% pacjentów w grupie placebo uzyskałoby korzystny wynik i założyło dwustronny błąd typu I prawdopodobieństwo 0,05. Obliczenia te obejmowały inflację za 10% wskaźnik nieadherence (z powodu wycofania zgody, utratę do follow-up lub crossover leczenia) i dwie równomiernie rozmieszczone tymczasowe analizy dla skuteczności i marności przy użyciu O Brien i Fleming zatrzymania granic.12
Po randomizacji pacjenci zostali włączeni do podstawowej analizy zgodnie z zasadą zamiaru leczenia. Hipoteza pierwotnej skuteczności została przetestowana przy użyciu uogólnionego modelu liniowego dotyczącego prawdopodobieństwa pomyślnego wyniku leczenia badanego, z korektą dla warstw oceny GCS, płci i wieku. Standardowe metody wielokrotnego imputacji13 zostały zastosowane w celu przypisania wyników pacjentom bez pierwotnego wyniku lub z pierwotnym wynikiem uzyskanym poza określonym oknem czasowym. Przeprowadzono również pełną analizę wrażliwości na przypadki. Określone współzmienne zostały ocenione pod kątem efektu interakcji z leczeniem badanym. Analizy podgrup przeprowadzono dla płci, rasy, grupy etnicznej i warstw indeksu GCS, niezależnie od efektu interakcji. Inne podgrupy były brane pod uwagę tylko, jeśli interakcja była statystycznie istotna (poziom alfa 0,20), była istotna klinicznie i obejmowała wystarczająco dużą próbkę (> 100 pacjentów).
Wyniki
Zapisy i charakterystyka pacjentów
Tabela 1. Tabela 1. Charakterystyka pacjentów na linii podstawowej. Przebadano 17 681 osób, a 882 pacjentów poddano randomizacji w okresie od 5 kwietnia 2010 r. Do 30 października 2013 r. (Ryc. S1 w Dodatku uzupełniającym, dostępne na stronie internetowej). Badane grupy były dobrze zrównoważone pod względem demograficznych i wyjściowych cech klinicznych (Tabela 1). Początkowa ostrość urazów była podobna w obu grupach (jak ustalono przy użyciu indeksu GCS, całkowitego wyniku obrażeń, punktacji skróconej Skali Uszkodzeń oraz klasyfikacji Rotterdamu na podstawie wyników tomografii komputerowej14). Większość pacjentów (53,5%) doznała urazu umiarkowanego do ciężkiego (wskaźnik punktacji GCS od 6 do 8). Leczenie badaniem rozpoczęto średnio 218,1 minuty po urazie.
Główny wynik
Tabela 2
[patrz też: hologramy na legitymację studencką, Pompy insulinowe, wagi apteczne ]

Powiązane tematy z artykułem: hologramy na legitymację studencką Pompy insulinowe wagi apteczne

Posted by on 7 lipca 2018

Dane dotyczące wyników poznawczych, psychologicznych i neurologicznych również zostały zebrane, ale nie zostały tutaj opisane. Analiza statystyczna
Głównym celem było ustalenie, czy progesteron był związany z bezwzględnym wzrostem o 10 punktów procentowych w porównaniu z placebo, w proporcji pacjentów z korzystnym wynikiem. Oszacowaliśmy, że potrzebna jest całkowita próba 1140 pacjentów, aby w badaniu wykryć ten efekt przy 85% mocy, zakładając, że 50% pacjentów w grupie placebo uzyskałoby korzystny wynik i założyło dwustronny błąd typu I prawdopodobieństwo 0,05. Obliczenia te obejmowały inflację za 10% wskaźnik nieadherence (z powodu wycofania zgody, utratę do follow-up lub crossover leczenia) i dwie równomiernie rozmieszczone tymczasowe analizy dla skuteczności i marności przy użyciu O Brien i Fleming zatrzymania granic.12
Po randomizacji pacjenci zostali włączeni do podstawowej analizy zgodnie z zasadą zamiaru leczenia. Hipoteza pierwotnej skuteczności została przetestowana przy użyciu uogólnionego modelu liniowego dotyczącego prawdopodobieństwa pomyślnego wyniku leczenia badanego, z korektą dla warstw oceny GCS, płci i wieku. Standardowe metody wielokrotnego imputacji13 zostały zastosowane w celu przypisania wyników pacjentom bez pierwotnego wyniku lub z pierwotnym wynikiem uzyskanym poza określonym oknem czasowym. Przeprowadzono również pełną analizę wrażliwości na przypadki. Określone współzmienne zostały ocenione pod kątem efektu interakcji z leczeniem badanym. Analizy podgrup przeprowadzono dla płci, rasy, grupy etnicznej i warstw indeksu GCS, niezależnie od efektu interakcji. Inne podgrupy były brane pod uwagę tylko, jeśli interakcja była statystycznie istotna (poziom alfa 0,20), była istotna klinicznie i obejmowała wystarczająco dużą próbkę (> 100 pacjentów).
Wyniki
Zapisy i charakterystyka pacjentów
Tabela 1. Tabela 1. Charakterystyka pacjentów na linii podstawowej. Przebadano 17 681 osób, a 882 pacjentów poddano randomizacji w okresie od 5 kwietnia 2010 r. Do 30 października 2013 r. (Ryc. S1 w Dodatku uzupełniającym, dostępne na stronie internetowej). Badane grupy były dobrze zrównoważone pod względem demograficznych i wyjściowych cech klinicznych (Tabela 1). Początkowa ostrość urazów była podobna w obu grupach (jak ustalono przy użyciu indeksu GCS, całkowitego wyniku obrażeń, punktacji skróconej Skali Uszkodzeń oraz klasyfikacji Rotterdamu na podstawie wyników tomografii komputerowej14). Większość pacjentów (53,5%) doznała urazu umiarkowanego do ciężkiego (wskaźnik punktacji GCS od 6 do 8). Leczenie badaniem rozpoczęto średnio 218,1 minuty po urazie.
Główny wynik
Tabela 2
[patrz też: hologramy na legitymację studencką, Pompy insulinowe, wagi apteczne ]

Powiązane tematy z artykułem: hologramy na legitymację studencką Pompy insulinowe wagi apteczne